Finanças e privatização dos meios de subsistência rurais

Por Luigi Russi e Tomaso Ferrando, Originalmente publicado em Roar Magazine

Os limites que desaparecem entre a especulação financeira e a ajuda ao desenvolvimento são um testemunho inquietante da rápida financeirização da agricultura.

Uma grande notícia para os entusiastas da política alimentícia neste verão foi o veto da Índia sobre um acordo proposto – para ser concluído dentro do quadro legal da Organização Mundial do Comércio – sobre “medidas de facilitação do comércio”. O acordo deveria regular uma série de questões sensíveis, principalmente relacionadas a infra-estrutura e procedimentos aduaneiros, que são susceptíveis de afetar o comércio entre os membros da OMC. Conforme acontece frequentemente com os acordos internacionais, no entanto, as exceções e isenções são tão importantes quanto as regras estão sendo acordadas. Em Bali, onde  as negociações sobre “facilitação do comércio” estavam ocorrendo, o argumento da Índia era o seu pedido de uma isenção permanente da liberalização comercial do seu sistema público de armazenamento e distribuição de alimentos básicos.

Na verdade, a peça central da infra-estrutura de segurança alimentar da Índia é a Food Corporation of India (FCI). Este é um órgão público, criado em 1964, que atua como um híbrido entre um conselho de marketing, um banco de alimentos e um esquema de subsídio. Armazena grãos e outros alimentos básicos (que compra a preços controlados que proporcionam aos agricultores proteção contra flutuações). Em seguida, ele usa essa reserva para distribuir grãos em momentos em que os preços de mercado se tornam muito altos, tanto como uma forma de reduzir esses preços (isto é o que faz um conselho de marketing), bem como para garantir o acesso a grampos dietéticos essenciais (o aspecto de “banco de alimentos” da FCI). Em outras palavras, a FCI é como um mecanismo de seguro público contra a flutuação dos preços dos alimentos. A questão em Bali, então, era se a Índia deveria poder “manter” a FCI indefinidamente ou se deve gradualmente elimina-la, a fim de deixar o reino livre para os atores dos setor privado.

Mas o que exatamente significa o reinado livre dos atores de setores privados em questões de agricultura e desenvolvimento rural? Existem casos que podem atestar (ou alertar contra) como um substituto viável para esquemas administrados publicamente, como o FCI? Esta linha de inquérito foi uma que tive a oportunidade de explorar em meados de setembro em um painel no qual participei durante uma conferência internacional sobre economia política na universidade bi-centenária de “L’Orientale” de Nápoles. Acidentalmente, esse painel saiu quase que ao mesmo tempo que meu livro – Hungry Capital: The Financialization of Food – comemorou seu primeiro aniversário e uma nova edição italiana.

Comida e Mercado Financeiro 

No livro, faço questão de ter reiterado a minha apresentação naquela conferência. Ou seja, quando os mecanismos públicos de controle de preços como o FCI são retirados da foto, isso deixa muitos pequenos agricultores à mercê de flutuações de preços. Na prática, isso significa que eles podem decidir errar do lado de cautela e tentar semear mais de um ano para o outro, de modo a preservar sua renda global mesmo no caso de queda de preços (vendendo mais). A triste ironia desta estratégia, no entanto, é que, como muitos agricultores simultaneamente fazem o mesmo, eles criam um excesso que deprime os preços ainda mais, criando as mesmas condições em que tentam se proteger. Desesperados para garantir as vendas para as suas culturas, os agricultores também aceitarão os preços que lhes proporcionem uma renda. Em outras palavras,eles estarão mais ansiosos para se curvar aos ditames dos corretores e processadores mais concentrados ao longo da cadeia de abastecimento de comida.

Além disso, na ausência de um sistema de seguro público como o FCI, aqueles que podem irão comprar um seguro privado. E esse seguro privado, quando se trata de culturas, é chamado de futuro. Futuros são acordos para a venda ou compra de produtos padronizados (como muitos alimentos básicos e, especialmente, grãos) a um preço fixo para entrega futura. Eles são contratos de seguro porque eles devem oferecer a segurança imediata de um preço fixo, apesar de os preços de mercado serem abertos às flutuações até a data de entrega. Os futuros são negociados em intercâmbios financeiros regulamentados e, como tal, eles são usados ​​apenas por uma minoria de agricultores maiores que podem obter acesso a esse tipo de infra-estrutura. O que é pior é que a maior parte da negociação nos mercados de futuros desde o ano 2000 foi conduzida surpreendentemente, como consequência de uma regulamentação mais relaxada nos Estados Unidos, por casas financeiras como Goldman Sachs e UBS, depois de terem sido autorizados a assumir grandes cargos nesses mercados.

Isso é algo que essas grandes casas financeiras fazem para garantir eles próprios – não contra o risco de não poder vender culturas por um preço decente (como é o caso dos agricultores), mas contra os riscos financeiros decorrentes da oferta comercial aos clientes. Isso inclui produtos que exigem que sintetizem a propriedade virtual de commodities (produtos que funcionam como matéria-prima, produzidos em escala e que podem ser estocados sem perda de qualidade), transferindo para seus clientes um fluxo de caixa que rastreie o preço dos futuros de commodities correspondentes. A interferência dos atores financeiros em um mercado, o dos futuros, que também é um seguro para os agricultores, faz com que o preço dos futuros reflita as preocupações espúrias dessas casas de investimento e, em última análise, torna esses mercados apenas nominalmente adequados para garantir os agricultores contra o risco de flutuações de preços. De fato, para evitar ter que receber a entrega (porque esses tipos de transações ainda exigem entrega, mesmo que atrasadas no tempo), os bancos de investimento têm de continuar empurrando suas posições para o futuro. Ao fazê-lo, eles criam ondas recorrentes de pedidos de “compra” em datas de entrega mais distantes, o que significa que eles  fazem parecer como se uma demanda enorme por uma determinada mercadoria fosse esperada mais para o futuro. Como consequência, as commodities afetadas podem acabar atraindo um preço mais alto para futuras entregas do que para venda imediata. Uma situação como esta, de escalada de preços à medida que a data de entrega é empurrada para o futuro, encoraja o acúmulo de reservas (porque, se você pode armazenar grãos e vendê-lo amanhã por mais, você pode simplesmente decidir fazer isso).

É precisamente uma dinâmica deste tipo que deu origem a dois ciclos consecutivos de boom e bust no preço dos alimentos básicos, em 2007 -08 e, mais recentemente, no verão de 2012. Esses ciclos decorrem do padrão de negociação Acabei de descrever, paradoxalmente ocorrendo em mercados que se destinam a garantir contra essas mesmas flutuações de preços. Misturando agricultores e casas de investimentos, em outras palavras, transformam um contrato de seguro simples em um instrumento de especulação, transformando os meios de subsistência dos agricultores (bem como o acesso a alimentos básicos a preços acessíveis) em mais uma aposta para o casino financeiro.

 

A privatização de alimentos como forma de investimento

Apesar da flagrante injustiça e visão curta que resulta de misturar a segurança alimentar e o desenvolvimento rural com o motivo de lucro inerente ao cálculo financeiro, o mantra moderno ainda parece ser que “privado é melhor”. Em nenhum lugar  a extensão das contradições que isso gera é mais evidentes do que nas experiências preocupantes de parcerias público-privadas para o investimento rural. Estes representam uma estratégia nova e polêmica, abertamente destinada a levantar meios de subsistência rurais, que tive a chance de discutir em Nápoles com Tomaso Ferrando, um defensor dos direitos alimentares atualmente com sede no Instituto de Direito e Política Global da Harvard Law School.

Tomaso estuda o papel do Banco Europeu de Investimento (BEI) na aceleração da privatização e da financiarização do desenvolvimento rural. O BEI é uma instituição financeira estabelecida em 1958 como uma das componentes da infra-estrutura da União Europeia, com o mandato de realizar investimentos para apoiar os objetivos políticos alcançados pelos membros da União Européia. Originalmente comprometido exclusivamente com projectos que se desenvolvem na Europa, desde 1963, a missão do Banco foi alargada de forma a abranger o financiamento de operações fora da UE, sempre que estas se alinhem com os objetivos da União. Uma maneira mais simples de pensar sobre isso é como se fosse um veículo para investimentos públicos de longo prazo coerentes com a política interna e externa da UE.

O propósito público por trás do próprio nascimento desta instituição é fortemente testado quando se trata de investimentos no agronegócio e na agro florestação. Por exemplo, o investimento de sentido único nesses setores está sendo realizado atualmente é alocando dinheiro público para fundos de private equity. Os fundos de private equity são estruturas corporativas que compram participação em empreendimentos comerciais, dos quais eles sentem que poderão fazer um lucro operacional, ou revender os lucros. No campo da agricultura, esses fundos normalmente investem em empreendimentos agrícolas de grande escala (ou na ampliação de operações menores), financiando desenvolvimentos como o melhor acesso a variedades de sementes patenteadas (o que, por sua vez, faz com que os agricultores dependam cronicamente das empresas produtoras destes), o acesso às máquinas, a ampliação das plantações monoculturais, o marketing, distribuição e integração no mercado (exportador) global.

Em outras palavras, a maioria desses projetos canaliza dinheiro em empreendimentos rurais de estilo plantation que impõem dependência crônica de insumos tecnológicos externos ou mercados de exportação “globais”. Além disso, devido ao interesse crescente nos biocombustíveis, o investimento em terras agrícolas geralmente equivale a desviar a produtividade de culturas alimentares para biocombustíveis. Se isso pareça qualquer coisa menos amigável aos camponeses não deveria ser nenhuma surpresa. Os fundos de private equity, afinal, são conhecidos por ter como objetivo promover um valor rápido de qualquer “oportunidade de investimento” que eles vêem. O fato de uma instituição de propósito público decidir delegar a estes seus poderes de decisão quanto ao canal para canalizar fundos públicos, no entanto, é menos reconfortante.

Possivelmente pior do que o investimento direto em fundos de private equity, no entanto, é a criação de instituições híbridas públicas e privadas, como o Fundo Global de Energia Renovável para a Eficiência Energética (GEEREF), recentemente criado através de uma dotação de 112 milhões de euros da Direção da Comissão Européia para Desenvolvimento e Cooperação (DEVCO), Ministério do Meio Ambiente alemão e Ministério do Desenvolvimento da Noruega. Originalmente configurado como um fundo público, o GEEREF logo se tornará aberto ao capital privado para expandir seu escopo e operações. Além disso, funciona como um “fundo de fundos”, no sentido de que canaliza seus próprios recursos financeiros para outros fundos. Para entender qual é o propósito desta arquitetura multicamada, isso pode ajudar a pensar em uma “bolsa de correspondência”. Os subsídios correspondentes às vezes são usados ​​por instituições de caridade, que se comprometem a combinar quaisquer doações privadas com seus próprios fundos, dobrando efetivamente o desembolso da concessão em um determinado projeto. Da mesma forma, o GEEREF combina recursos privados e públicos, e, por sua vez, usa estes para assumir participações em muitos outros fundos de investimento. Ao fazê-lo, o euro público é “combinado” com outras contribuições privadas para o próprio GEEREF, bem como para os fundos em que a GEEREF investe, de modo a amplificar o impacto dos desembolsos públicos iniciais.

O problema, no entanto, é que isso também multiplica o número de intermediários privados e, portanto, aumenta a distância entre os recursos públicos (neste caso, fornecido pela DEVCO ao lado da Alemanha e Noruega) e do projeto final. O Banco Europeu de Investimento, como instituição pública, tem um grau de responsabilidade. O GEEREF, como um fundo aberto ao investimento privado, é menos transparente e encarna adequadamente a contradição de ter que harmonizar a política pública com a necessidade de obter retorno para seus investidores privados. O risco é que, parafraseando as palavras de uma das pessoas entrevistadas por Tomaso, representante de um dos fundos que recebem recursos da GEEREF, “o aspecto de desenvolvimento do fundo é secundário ao objetivo financeiro de uma forma tão grande que um projeto pró-desenvolvimento seria escolhido apenas se for igualmente ou menos arriscado e igual ou mais gerador de receita do que um projeto com um menor impacto no desenvolvimento”. À medida que o dinheiro público escorre para outros fundos, diretamente do BEI ou de um veículo como GEEREF, o destino inicial do investimento é ainda mais distanciado de qualquer possibilidade de escrutínio aberto ou responsabilidade pública.

O que é pior, no entanto, não é apenas que este tipo de investimento em terras agrícolas – empreendido com dinheiro público – muitas vezes está em desacordo com o desenvolvimento de uma tapeçaria resiliente de produtores pequenos e diversos (e, portanto, responde as necessidades dos pequenos agricultores e suas comunidades). É também uma má decisão do ponto de vista financeiro. Oane Visser, estudioso do Instituto Internacional de Estudos Sociais em Haia, Países Baixos, oferece uma contribuição válida para apoiar este ponto. Sua pesquisa analisa criticamente o hiato entre o hype de atores financeiros sobre investimento em grande escala em terras agrícolas e práticas concretas no terreno. Suas descobertas são inovadoras à medida que descobrem como, bem como o pior vendedor de back-alley exagerando as virtudes de sua mercadoria, muitos atores financeiros exageram a possibilidade de obter retornos sensíveis de um investimento em terras agrícolas. Com exceção de alguns países como a Romênia, na verdade, é discutível que a demanda por terras agrícolas esteja realmente passando por um aumento de fuga em todo o mundo, então dificilmente faz sentido financeiro investir em algo para o qual não pode haver tanta demanda quanto o esperado .

Quando os investidores percebem isso, no entanto, muitas vezes é tarde demais, e eles podem optar por tentar “reverter” a produtividade das parcelas que investiram. As fazendas em larga escala e fortemente tecnificadas que eles acabam construindo, no entanto, são muitas vezes tão dependentes de insumos externos e de mercados instáveis ​​para os resultados finais que, para cada “história de sucesso” apresentada pelos gestores de fundos, muitas vezes há mais falências. Pensar que o dinheiro de aposentadoria de algumas pessoas é canalizado nesses gigantescos esquemas Ponzi é triste, mas, ao mesmo tempo, revela o fato de que aqueles que se beneficiam com a financiação da agricultura e da comida raramente são aqueles que estão na origem ou no final de recebimento de o investimento. Os verdadeiros vencedores são os intermediários, aqueles cujo o único “mérito” é estar constantemente à procura de oportunidades para inflamar um frenesi de investimento em uma bolha que irrompe a vida de outras pessoas.

Em suma, um ano após a publicação de Hungry Capital, as coisas não parecem ter dado uma volta para melhor. Apesar de as vozes críticas serem criadas por ativistas, acadêmicos e até instituições como o Relator Especial da ONU sobre o Direito à Alimentação, parece que a conquista progressiva do desenvolvimento rural para a lógica do cálculo financeiro é cada vez mais abrangente. Pense assim, parece uma batalha quase impossível vencer. No entanto, o espírito de uma peça como esta não é tanto para provocar mais um recuo na indiferença, sob o mantra Thatcheriano, que não existe alternativa aos mercados e à mercantilização. Cuidar da comida é incrivelmente fácil. Algo tão pequeno como se envolver em um jardim comunal pode reavivar nossa consciência corporal do relacionamento visceral e maternal que nós, como corpos, nos entretermos com comida como produto da Terra. Precisamos multiplicar ocasiões para nutrir sentimentos desse tipo e nos envolver com eles. Porque é através deles que a coragem pode ser encontrada para nos hospedar na luta pela alimentação e fazer o que podemos, de onde somos, para fazer a diferença, tanto como indivíduos como como cidadãos ativos.

Os movimentos comuns e a democracia real na Europa mostraram, por exemplo, que existe uma terceira via entre o individualismo do consumo responsável e o argumento cansativo e frustrante para os líderes políticos por mudanças que nunca acontecem. Práticas de democracia direta (como a Iniciativa Cidadã Européia, que permite que os cidadãos da UE adotem propostas de legislação para a Comissão), a democratização dos meios de mercado através de formas de conexões diretas entre produtores e consumidores (como grupos de agricultura e solidariedade apoiados pela comunidade) , a redescoberta das instituições econômicas participativas como parte de uma “nova primavera” para o movimento cooperativo e a promessa de propriedade coletiva dos bens comunais são formas de começar a solidificar o sistema alimentar que queremos ver, começando aqui e agora .

 

 

Facebook Comments

Larissa Naedard

Anarcofeminismo, especifismo e axé.