Porque Keynes estava certo, e ao mesmo tempo completamente errado.

Por  Mat Little, originalmente publicado em New Compass em 18 de maio de 2012

 

As teorias econômicas de John Maynard Keynes estão experimentando um ressurgimento. Com a eleição de François Hollande como presidente francês, as ferramentas keynesianas, como o investimento estatal em projetos de infra-estrutura, foram consideradas a única maneira de expandir uma economia européia estagnada sob austeridade. Mas o próprio Keynes ficaria surpreso com a necessidade desse novo renascimento. Ele acreditava que, agora, a humanidade estaria se aproximando de uma solução permanente de seu “problema econômico”, permitindo uma redução drástica do tempo de trabalho e um maior lazer.

Tecnologicamente Keynes era prudente. Mas o homem que recebeu os créditos por “salvar o capitalismo de si mesmo” durante a Grande Depressão, não entendia como o capitalismo iria frustrar o potencial libertador da abundância muito econômica que ajudou a criar. As práticas “desagradáveis” e “injustas” que Keynes pensava que a humanidade poderia descartar não aliviaram seu controle. Eles se intensificaram. Para perceber os benefícios da “felicidade econômica” preconizada por Keynes, precisamos dos insights dos pensadores anticapitalistas. Precisamos ir além do keynesianismo.

 

De acordo com a pessoa que alguns consideram “o maior economista que já existiu”, deveríamos agora, aproximar-nos de um estado de “felicidade econômica”. John Maynard Keynes escreveu em 1930 que sob a superfície do desdobramento da tristeza da Grande Depressão, a humanidade estava resolvendo seu problema econômico.

No ensaio “As possibilidades econômicas para nossos netos”, ele previu que, em 100 anos, a Europa e os EUA estariam entre quatro e oito vezes mais ricos. Ele pensou que seus descendentes de 2030 iriam trabalhar três horas por dia e quinze horas por semana. Seu dilema principal seria como ocupar seu lazer abundante.

O keynesianismo está passando por um renascimento. Como o crescimento engatinha no mundo desenvolvido, a crença de Keynes em usar o Estado para expandir a economia através do financiamento de projetos de infraestrutura, como uma alternativa ao fracasso da austeridade, está rapidamente se tornando o senso comum. O novo presidente francês François Hollande é amplamente indicado para trazer a salvação keynesiana para uma Europa faminta pelo crescimento econômico.

O que é menos notável é que Keynes pensou que deveríamos ter superado a necessidade de tais ferramentas primitivas até agora.

Keynes acreditava que o problema econômico, a necessidade de sobreviver e produzir, abrandaria seu domínio sobre a raça humana, uma grande mudança na moralidade se seguiria. “Vamos honrar”, ele imaginou, não o buscador de riqueza, mas “as boas pessoas que são capazes de desfrutar diretamente nas coisas”.

 

Todos os tipos de costumes sociais e práticas econômicas, afetando a distribuição da riqueza e das recompensas e penalidades econômicas, que agora manterão a todo custo, por mais desagradáveis ​​e injustos que possam ser em si mesmos, porque são tremendamente úteis para promover a acumulação de capital , Então seremos livres, afinal, de descartar.

 

Agora, apenas 18 anos antes da data de previsão de Keynes vem a passar, podemos ver como direito e ainda, ao mesmo tempo, quão monumentalmente errado, ele estava.

Caligula ficaria  com ciúmes

 

Direito nos termos da riqueza social. Estamos no Reino Unido, de acordo com o escritor, John Lancaster, que analisou a previsão de Keynes, 4,6 vezes mais ricos do que éramos na década de 1930.

Nós, no Ocidente, vivemos vidas que seriam a inveja de qualquer imperador romano ou faraó, diz Lancaster.

“Se eu estivesse vivendo no século XIX e alguém me disse agora a maioria da população tem ar condicionado, e comida suficiente para comer e obesidade teria invertido a sua distribuição social, eu teria pensado que estamos vivendo em algum tipo de harmonia utópica , ” Disse o epidemiologista e co-autor de The Spirit Level, Richard Wilkinson recentemente.

Mas não estamos vivendo na utopia. Embora a sociedade tenha produzido imensa riqueza, estamos experimentando uma distopia de várias maneiras. As práticas injustas e desagradáveis ​​de que Keynes pensava que podíamos desmoronar não diminuíram a sua influência no meio de uma maior riqueza. Em vez disso, somos ainda mais constrangidos por eles. A humanidade está mais longe do que nunca de resolver seu problema econômico.

 

Fortunas privadas,  escrúpulos zero.

Existem vários nomes para este processo. Comercialização ou mercantilização – a transformação dos seres humanos e suas relações em algo que você pode vender no mercado. John Lancaster diz que houve uma “aquisição reversa” na vida britânica. A obsessão implacável da cidade de Londres com o lucro a curto prazo, o lucro dos acionistas e as mesas de apostas se infiltraram – ou melhor, inundou – as arenas do serviço público, como o NHS, a BBC e a educação. O setor público na Grã-Bretanha foi refeito à imagem do setor privado.

Um em cada cinco trabalhadores britânicos são agora empregados por uma empresa de private equity. Os fundos de private equity adquirem as empresas existentes, as reestruturam muitas vezes sob a forma de perdas extensivas de empregos, aumentam a intensidade do trabalho e, em seguida, vendem-nas novamente para grandes lucros.

“Enquanto os diretores desses fundos fazem fortunas privadas”, escreve Ignacio Ramonet no Le Monde Diplomatique, “não têm escrúpulos em aplicar os quatro grandes princípios de racionalização às empresas que compram: reduzir pessoal, reduzir salários, aumentar as taxas de trabalho e realocar . ”

Greves no Reino Unido, quando conseguem acontecer em todos os setores, não são, de forma reveladora, apenas sobre os níveis salariais, mas sobre   bullying administrativo. Depois de uma votação de greve na British Gas em 2010, o sindicato exigiu um inquérito independente sobre a “cultura de lucro a todo custo” na antiga empresa estatal.

O Instituto de Diretores quer que a idade de aposentadoria do estado na Grã-Bretanha aumente para 70. O governo está definido para economizar £ 2 bilhões, retirando o benefício de pessoas doentes e deficientes. Devemos tomar “decisões difíceis” que nos dizem. De repente o que nós considerávamos garantido,agora é inalcançável . Isto  é a pobreza no meio da abundância.

A previsão de Keynes de uma semana de trabalho de 15 horas provou ser altamente  imprecisa. Entre 1998 e 2005, o número de pessoas na Grã-Bretanha trabalhando mais de 48 horas por semana mais do que dobrou. E um em seis agora trabalha mais de 60 horas.

 

 

Dano tecnológico

Isso ocorreu em meio a um desenvolvimento tecnológico – informatização – que reduziu enormemente a necessidade de trabalho físico. Quando a necessidade de trabalho é diminuída e, portanto, a pré-condição para o lazer aumentado, mas o resultado é muito mais trabalho, o culpado não é claramente a própria tecnologia, mas o sistema econômico através do qual é aplicado na vida cotidiana.

Com o desenvolvimento tecnológico, Keynes aguarda com expectativa o fim da pretensão de que a falta é justa “porque a falta  não é útil e justa”. Mas justo não triunfou. As práticas ilegais são consideradas indispensáveis ​​porque são julgadas como “criadoras de riqueza”. Mas não são indispensáveis. Nós pensamos somente que são.

Mas sob o sistema econômico disfuncional do capitalismo, o desenvolvimento tecnológico, longe de libertar as pessoas como deveria, as prejudica.

Hoje, o pensamento inteligente de esquerda está ciente de que as pessoas na Europa e nos Estados Unidos vivem em sociedades imensamente ricas, mas que mais pessoas não vêem os benefícios dessa riqueza: a habilidade, como pensava Keynes, de dedicar suas energias a “não-econômicas” Fins “. Porque eles estão muito ocupados fazendo isso para outras pessoas.

Na década de 1940, o historiador Karl Polanyi falou do gênio do capitalismo para criar “um bem-estar material inédito”, mas um “deslocamento catastrófico simultâneo das vidas das pessoas comuns”. Estamos muito mais próximos da distopia de Polanyi do que a utopia de Keynes.

Noam Chomsky expressou a dissonância contemporânea em uma entrevista sobre o movimento Occupy. Falando sobre os EUA, ele disse: “Para a maioria, os rendimentos  reais têm praticamente estagnado, às vezes diminuido. Os benefícios também diminuíram e as horas de trabalho aumentaram, e assim por diante. Não é a miséria do terceiro mundo, mas não é o que deveria ser em uma sociedade rica, a mais rica do mundo, de fato, com abundância de riqueza ao redor, que as pessoas podem ver, mas não em seus bolsos “.

 

Escassez irreal

Disputando que o candidato da Frente de Esquerda nas eleições presidenciais francesas, Jean-Luc Mélenchon, era simplesmente um retrocesso furioso à moda bolchevique dos anos 70, o professor de política Philippe Marlière, apontou que Mélenchon percebeu algo que os neoliberais e os social-democratas Blairite permanecem inconscientes.

“Nossas sociedades nunca foram tão produtivas e ricas como hoje”, escreveu ele em abril, “mas a maioria da população está ficando mais pobre, apesar de trabalhar mais e mais. O problema não é uma questão de produção de riqueza … mas de redistribuição da riqueza “.

Para colocá-lo em termos mais intelectuais, o que estamos experimentando agora no Ocidente, é escassez artificial. O ecologista social Murray Bookchin pensava que, nos anos 60, o mundo desenvolvido estava à beira da “escassez de postos”. No passado, o fato material da escassez, ele acreditava, forneceu uma razão objetiva para o ressurgimento do privilégio e da dominação, depois que eles foram derrubados pela revolução.

“Qualquer sociedade que pudesse prometer um pouco mais materialmente do que a igualdade de pobreza invariavelmente engendrou tendências profundamente arraigadas para restaurar um novo sistema de privilégio”, escreveu ele em Escuta, marxista! “As” massas “foram sempre obrigadas a retornar a uma vida de labuta e raramente eram livres para estabelecer os órgãos de autogestão que poderiam durar além da revolução”.

Mas em 1969, quando escreveu esse ensaio, Bookchin acreditava que as compulsões da escassez estavam desaparecendo. A humanidade estava resolvendo seu problema econômico, a situação descrita por Keynes como “o problema primordial, mais premente, da raça humana” desde a aurora dos tempos, “a luta pela subsistência”. Se a humanidade estivesse à beira da “pós-escassez” Em 1969, certamente entramos nesse estado agora.

É por isso que o problema que enfrentamos não é, como assinala Marlière, de produção de riqueza. Mas não é apenas uma questão de redistribuição de riqueza, mas também das condições sob as quais a riqueza é produzida e quem controla, como costumavam dizer os marxistas, os meios de produção. Se vamos continuar a permitir que os recursos sejam controlados por pequenas elites – conselhos de administração e acionistas – ou democratizar a economia.
Uma falsa escolha

No meio da Grande Recessão, estamos sendo defrontados com uma escolha, de maior desemprego e seus males associados, ou crescimento econômico. Devemos nos rebelar contra os dois lados dessa escolha. “Nós sofremos de recessões, mas não é o mesmo que precisa de crescimento. Queremos estabilidade da atividade econômica “, diz Richard Wilkinson, do The Spirit Level. “As pessoas vêem isso como uma escolha de maior desemprego ou crescimento econômico. Novamente, devemos quebrar essa idéia e mostrar que há outras possibilidades. ”

John Maynard Keynes percebeu o potencial da humanidade para resolver seu problema econômico. Mas apesar de salvar o capitalismo de si mesmo durante a Grande Depressão, ele parecia cego como o sistema que ele ajudou a preservar seria impedir o potencial para a “felicidade econômica” que ele previu. Essa é uma razão pela qual ele não era, como afirma John Lancaster, o “maior economista que já viveu”. Ou, se o foi, isso lhe diz algo bastante revelador sobre todos os outro

Facebook Comments

Kaique Pimentel

cozinheiro, propagandista, rabisca uns textos de vez em quando....