Porque Ayn Rand estava errada sobre o altruísmo, o egoísmo, a evolução e a natureza humana

Porque Ayn Rand estava errada sobre o altruísmo, o egoísmo, a evolução e a natureza humana

Rand ficaria surpresa com a nova ciência do egoísmo e altruísmo

“Toda filosofia política tem que começar com uma teoria da natureza humana”, escreveu o biólogo evolutivo Harvard Richard Lewontin em seu livro : “Biologia como Ideologia”. Thomas Hobbes, por exemplo, acreditava que os seres humanos em um “estado da natureza”, ou o que hoje chamaríamos de sociedades caçadoras-coletoras, vivia uma vida que era “solitária, pobre, desagradável, bruta e curta”, na qual existia uma ” guerra de todos contra todos “. Isso o levou a concluir, como muitos apologistas da ditadura têm, que uma sociedade estável exigia um único líder para controlar a violência predatória que era inerente à natureza humana. Com base nisso, os defensores do comunismo estadual, como Vladimir Lênin ou Josef Stalin, acreditavam que cada um de nós nasceu tabula rasa, com uma ardósia em branco, e que a natureza humana poderia ser moldada no interesse dos que estavam no poder.

Desde o “ Atlas Shrugged” , Ayn Rand tem ganhado destaque entre os conservadores norte-americanos como a principal voz da filosofia política do capitalismo do laissez-faire ou a idéia de que a empresa privada deve ser irrestrita e que a única preocupação do governo deveria proteger os direitos individuais de propriedade. Como escrevi em Slate com a minha peça “Ayn Rand vs. Pygmies“, o autor nascido na Rússia acreditava que o egoísmo racional era a expressão final da natureza humana.

“Coletivismo, Rand escreveu no “capitalismo: o ideal desconhecido ” é a premissa tribal dos selvagens primordiais
que, incapaz de conceber os direitos individuais, acreditava que a tribo é uma soberana suprema e omnipotente,
que possui a vida de seus membros e pode sacrificar sempre que quiser “. Uma compreensão objetiva da
“natureza do homem e do relacionamento do homem com a existência” deve inocular a sociedade da doença
da moral altruísta e da redistribuição econômica. Portanto, “deve-se começar por identificar a natureza do homem,
ou seja, as características essenciais que o distinguem de todas as outras espécies vivas”.

Como Rand detalhou ainda mais em seu livro “A virtude do egoísmo”, os valores morais são “geneticamente dependentes” no modo em que “as entidades vivas existem e funcionam”. Como cada organismo individual se preocupa principalmente com sua própria vida, ela conclui que o egoísmo é o correto valor moral da vida. “Sua vida é o padrão de valor que dirige suas ações”, escreveu Rand, “atua automaticamente para promover sua vida e não pode agir por sua própria destruição”. Por causa disso, Rand insiste que o altruísmo é uma mentira perniciosa que é diretamente contrária à realidade biológica. Portanto, a única maneira de construir uma boa sociedade era permitir que a natureza humana, como o capitalismo, continuasse sem restrições pela intromissão de uma falsa ideologia.

“O altruísmo é incompatível com a liberdade, com o capitalismo e com os direitos individuais”, continuou ela. “Não se pode combinar a busca da felicidade com o status moral de um animal sacrificado”. Ela conclui que esse conflito entre a natureza humana e a “moralidade irracional” do altruísmo é uma tensão letal que separa a sociedade. Sua missão era libertar a humanidade desse conflito. Como Marx, ela acreditava que sua interpretação correta de como a sociedade deveria ser organizada seria a expressão máxima da liberdade humana.

Ayn Rand estava errada sobre o altruísmo . Mas como ela chegou a esta conclusão é reveladora tanto porque mostra seu processo de pensamento e oferece um aviso para aqueles que construíram sua própria filosofia política na parte de trás de uma natureza humana assumida. Ironicamente, dada a sua forte oposição à monarquia e ao comunismo estadual, a Rand baseou sua interpretação da natureza humana nas mesmas premissas que esses sistemas anteriores, ao mesmo tempo que adicionava um argumento evolutivo grosseiro para conectá-los.

Rand assumiu, como Hobbes fez, que, sem uma autoridade centralizada, a vida humana entraria em erupção num caos de violência. “Guerra – guerra permanente – é a marca da existência tribal”, escreveu ela em “The Return of the Primitive” . “As tribos subsistem à beira da fome, à mercê de desastres naturais, com menos sucesso do que os rebanhos de animais”. “Isso”, ela argumentou, “é por isso que o altruísmo é tão penetrante entre as sociedades indígenas; grupos pré-históricos precisavam da tribo para proteção”. Ela argumentou que o altruísmo é perpetuado como um ideal entre os pobres das sociedades modernas pelo mesmo motivo.

“É apenas os homens inferiores que têm instintos coletivos – porque eles precisam deles”, escreveu Rand na introdução de um jornal datada de 22 de fevereiro de 1937. “Esse tipo de altruísmo primitivo não existe em ‘homens superiores’ ”, continuou Rand, “porque os instintos sociais servem meramente como ‘a arma e a proteção dos inferiores’ ”. Ela expande mais tarde essa idéia afirmando: “Nós ainda podemos estar em evolução, como uma espécie, e viver lado a lado com alguns ‘elos que faltam’ ”.

A visão de Rand de que os instintos sociais só existem entre os “homens inferiores” não deve ser descartada como algo que ela escreveu sem pensar em um periódico privado. Em dois de seus livros subsequentes – “Para a Nova Inteligência e Filosofia: Quem Precisa?” , onde o mesmo serve como um título de capítulo – Rand diz que os cientistas podem encontrar o “elo perdido” entre humanos e animais nas pessoas que não utilizam seu egoísmo racional em todo seu potencial. Como então Rand explica a persistência da moral altruísta se a natureza humana é finalmente egoísta? Ao invocar a tabula rasa como uma característica integral da natureza humana em que os indivíduos podem avançar de inferior a superior para cima ao longo da cadeia da vida.

“O homem nasce tabula rasa”, Rand escreveu em sua Introdução à “Epistemologia Objetivista” , “todo seu conhecimento é baseado e derivado da evidência de seus sentidos. Para alcançar o nível de cognição distintamente humano, o homem deve conceituar seus dados perceptivos “(pelo qual para ela significa usar deduções lógicas). Esta foi a solução dela para o problema do comportamento prosocial e do altruísmo entre as sociedades caçadoras-coletoras.

“Por exemplo, ao discutir o instinto social, importa se ele existiu nos primeiros selvagens?”, Perguntou Rand em seu periódico em 9 de maio de 1934. “Supondo que os homens nasceram social (e mesmo que seja uma questão). Isso significa que eles têm que permanecer assim? Se o homem começou como um animal social – não é todo o progresso e a civilização direcionada para torná-lo um indivíduo? Não é esse o único possível progresso? Se os homens são os mais altos dos animais, não é o próximo passo?” Quase uma década depois, em 6 de setembro de 1943, ela escreveu:” O processo aqui, de fato, é o seguinte: o homem é matéria-prima quando nasce ; A natureza diz-lhe: ‘Vá em frente, crie-se. Você pode se tornar o senhor da existência – se desejar -, entendendo sua própria natureza e agindo sobre ela. Ou você pode se destruir. A escolha é sua’.”

Enquanto Rand afirma em “Filosofia: quem precisa disso?” que “eu não sou um aestudante da teoria da evolução e, portanto, não sou nem a sua apoiante nem a oponente”, ela continua a fazer afirmações sobre a evolução da evolução. “Após os aeons do desenvolvimento fisiológico, o processo evolutivo alterou seu curso, e os estágios superiores de desenvolvimento focalizaram principalmente a consciência de espécies vivas, não os seus corpos” (itálico meu). Rand ainda se expande sobre as visualizações (incorretas) sobre a evolução em seu diário:

“É precisamente observando a natureza que descobrimos que um organismo vivo dotado
de um atributo maior e mais complexo do que os atributos possuídos pelos organismos abaixo dele,
na escala da natureza, compartilha muitas funções com esses organismos inferiores.
Mas essas funções são modificadas pelo seu atributo superior e adaptadas à sua função – e não o contrário.”
Revistas de Ayn Rand, 30 de julho de 1945.

Se teria que voltar ao século 18 (e Aristóteles antes disso) para encontrar uma interpretação similar da natureza. Este conceito de “a grande cadeia do ser”, brilhantemente discutido pelo historiador Arthur Lovejoy, foi a crença de que existe uma hierarquia rigorosa no mundo natural e as espécies avançam na escala da natureza quando se aproximam de Deus. Esta é uma estranha filosofia da natureza para um ateu declarado, pelo menos, e reflete o profundo mal entendimento de Rand sobre o mundo natural.

Para resumir, então, Rand acreditava na mudança progressiva da evolução da escada da natureza, do primitivo ao avançado. Nas “etapas superiores” desse processo (significando humanos), a evolução mudou de curso para que os membros da nossa espécie nascessem com uma ardósia em branco, embora ela não ofereça evidências para apoiar isso. Os seres humanos, portanto, não têm “instintos sociais” inerentes – em qualquer lugar, ela se refere a ele como um “instinto de rebanho” – isto é, exceto para “selvagens primordiais” e “homens inferiores” que poderiam ser considerados laços perdidos na escala da natureza. Não importa que esses dois grupos ainda sejam tecnicamente humanos em sua visão. O egoísmo é o valor moral ideal porque os “homens superiores” são, por definição, mais elevados na escala do ser.

A lógica era essencial para a filosofia política de Ayn Rand. “Uma contradição não pode existir”, ela tem o estado de John Galt em Atlas Shrugged. “Para chegar a uma contradição é confessar um erro no pensamento de alguém; manter uma contradição é abdicar a mente e se expulsar do reino da realidade. “Eu não poderia concordar mais. No entanto, Rand pode ter tido mais razões pessoais para sua filosofia que podem ajudar a explicar sua lógica torturada. À medida que ela estava desenvolvendo sua filosofia política, ela refletiu em seu diário sobre como chegou a sua conclusão de que o egoísmo era uma virtude moral natural.

“Pode ser considerado estranho, e negando a minha própria supremacia da razão, que eu comece com
um conjunto de idéias, então quero estudar para apoiá-las, e não vice-versa, ou seja, não estudar e extrair
minhas idéias disso. Mas essas idéias, em grande parte, são o resultado de um instinto subconsciente, que é
uma forma de razão não realizada. Todos os instintos são motivo, essencialmente, ou a razão é que
os instintos são conscientes. Os instintos “não razoáveis” são doentes.”
Revistas de Ayn Rand, 15 de maio de 1934.

Isso pode ser considerado estranho. Olhar profundamente em você e concluir que seus sentimentos são instintos naturais que se aplicam a toda a espécie não é exatamente o que você chamaria de objetivo. É, de fato, exatamente o oposto de como a ciência opera. No entanto, ela continua e ilumina suas motivações pessoais para suas idéias.

“Algum dia vou descobrir se eu sou um espécime incomum da humanidade em que meus instintos e razão
são tão inseparavelmente um, com a razão de governar os instintos. Sou incomum ou simplesmente normal e saudável?
Estou tentando impor minhas próprias peculiaridades como um sistema filosófico? Sou incomumente inteligente
ou simplesmente incomumente honesta? Eu acho que é a última. A menos que a honestidade seja
também uma forma de inteligência superior.”

Através de uma leitura próxima de seus personagens de ficção e de outras entradas em seu jornal, parece que Rand teve a sensação intuitiva de que o egoísmo era natural porque era assim que ela via o mundo. Como John Galt disse em seu discurso final de clímax: “Desde a infância, você está escondendo o segredo culpado de que você não deseja ser moral, não deseja se auto-imolar, que você teme e odeia seu código, mas não ouça dizer até mesmo para você, você está desprovido desses “instintos” morais que outros professam sentir “.

Nas notas de Rand para uma história anterior, inédita, ela expressa sentimentos quase idênticos para o personagem principal. “Ele [Danny Renahan] nasceu com”, ela escreve, “a falta absoluta de instinto social ou sentimento de rebanho”.

“Ele não entende porque não tem órgão para entender, a necessidade, o significado ou a importância
de outras pessoas. (Uma instância em que é abençoado não ter um órgão de entendimento.) Outras pessoas não existem
para ele e ele não entende porquê deveria. Ele conhece a si mesmo – e isso é suficiente. Outras pessoas não têm direito, esperança, interesse ou influência sobre ele. E isso não é afetado ou escolhido – é inato, absoluto, não pode ser mudado, ele
não tem “nenhum órgão” de outra forma. A este respeito, ele tem o verdadeiro e inato psicológico de um Super-homem.
Ele nunca pode perceber e sentir “outras pessoas”. (Isso é o que eu quis dizer com pensamentos como sentimentos, como parte de sua natureza.) (É sabedoria ser idiota sobre certas coisas.)”

Eu acredito que um forte caso poderia ter sido produzido de que Ayn Rand projetasse seu próprio senso de realidade na mente de seus protagonistas fictícios. Isso significa que Rand era um sociopata? Diagnosticar as pessoas no passado com entendimentos modernos da ciência tem muitas limitações (testando sua hipótese sendo a principal entre elas). No entanto, acho claro que a Ayn Rand não tinha um sentido de empatia fortemente desenvolvido, mas tinha uma opinião muito alta de si mesma. Quando visto através desta perspectiva, a filosofia de “Objetivismo” de Rand e sua crença em “a virtude do egoísmo” parecem muito diferentes de como ela a apresentou em seu trabalho. Quando a teoria de alguém da natureza humana é baseada em um tamanho de amostra de 1, ele suscita duvidas sobre o quão objetivas elas realmente eram.

Atualização: um ponto que foi criado repetidamente é que Ayn Rand usou uma definição diferente de altruísmo do que o padrão em biologia e, portanto, o que eu escrevi é inválido. Isso está incorreto. Para limpar qualquer confusão, Ayn Rand confiou na definição de Auguste Comte do seu “Catecismo positivista”(1852), onde ele defende “l’altruisme sur l’égoïsme” (altruísmo sobre o egoismo) porque, ele escreve, “vive pour autrui, leu moyen de desenvolver livrement toute l’existence humaine “(viver para os outros é o único meio de se desenvolver livremente em toda a existência humana). A definição biológica do altruísmo não é apenas consistente com Comte, subsume sua definição e torna-se testável e, pensa-se, é mais objetivo.

Fonte:http://evonomics.com/ayn-rand-was-wrong-about/

Facebook Comments

Naedard

Anarcofeminista