Soros, ‘Globalismo’ e Revolta Popular: Como a Direita Usa Teorias Conspiratórias para Soar Revolucionária

Texto original

 

Nos anos 90 e no início dos anos 2000, se desenvolveu um movimento mundial contra a globalização corporativa e o capitalismo neoliberal, seguindo uma linha anti-autoritária e anarquista. Em 1994, a insurreição zapatista em Chiapas, no México, contra o NAFTA atraiu os olhos do mundo, à medida que os povos indígenas começavam a auto-organizar comunidades depois de tomar  de volta suas terras do Estado em um levante armado, misturando o zapatismo indígena com o anarquismo mexicano. Logo, uma onda de ações, projetos indymedia e grupos de base começaram a ser formados em todo os EUA, alimentando o crescente movimento anarquista. Quando os protestos em Seattle, em 1999, ocorreram em novembro contra a Organização Mundial do Comércio, eles popularizaram a tática do Black Bloc, mas na verdade o movimento anarquista na América do Norte já estava crescendo há anos e explodido no ascendente movimento  da anti-globalização. Era muito maior do que simplesmente uma única tática. Independentemente disso, juntamente com o movimento anti-globalização, o anarquismo e suas idéias cresceram.

 

Terroristas pagos, à serviço dos capitalistas, atacam manifestantes

O movimento anti-globalização tornou-se, em muitos aspectos, de fato anarquista: desde as formas como as pessoas tomavam decisões até como as pessoas se organizavam para agir. Além disso, as mobilizações em Seattle também foram importantes porque vimos milhares de pessoas se juntarem em manifestações combativas que desobedeceram às lideranças de burocratas sindicais e ONGs, para não falar dos Democratas no poder ou da polícia. Como o governo pediu um toque de recolher contra as manifestações e até trouxe em grandes quantidades de sacos pretos, e o presidente Clinton demonizou o Black Bloc como se apenas atacasse “pequenas empresas”, os tumultos transformaram em revoltas populares com bairros inteiros levantando-se contra a polícia e começaram a saquear lojas. Além disso, a combinação de confrontos de rua e bloqueios encerrou a reunião da OMC; os manifestantes ganharam. Seattle deu início a uma série de eventos, à medida que os tumultos antiglobalização continuaram, não apenas em tamanho e escala, mas também como confrontos populares entre o Estado, as forças de segurança e a população em geral. Enquanto os acontecimentos de 11 de setembro enfraqueceram o movimento, ele permanece um ponto alto de organização anarquista na memória recente.

Ironicamente, enquanto demonstrações em grande escala como esta surgem na realidade social no mundo de hoje, inclusive muitas vezes nos últimos anos sob outro presidente Democrata, Obama, a extrema-direita simplesmente fica escrevendo. Mas como e por que escreve é muito revelador. Geralmente, esta vai para o caminho da conspiração,sendo uma parcela da direita que descarta qualquer tipo de revolta popular ou resistência como a obra de “manifestantes pagos”, quase sempre sob a direção do bilionário George Soros. Outra ala da direita leva isso ainda mais longe, e alega que aqueles que enfrentam os crimes e as armas de nivel militar da polícia são de fato soldados dos “sionistas”, e são os soldados da ordem “globalista”.

Mas a extrema-direita nem sempre via as coisas dessa maneira.

À medida que os distúrbios de 1999 em Seattle contra a OMC se desenrolaram, muitos na extrema-direita viram realmente o que estava acontecendo de forma favorável. Além disso, eles até criticaram seu próprio movimento por não adotar a mesma postura que as pessoas que se revoltaram e fecharam as reuniões da OMC. Embora a extrema-direita enquadrasse essas ações em termos conspiratórios como “Ocupação Sionista” ou “Nova Ordem Mundial”, elas ainda estranhamente o apoiaram. Matthew Hale, então líder da Igreja Mundial do Criador, declarou em um ensaio após os tumultos:

“O que aconteceu em Seattle é um alerta para o futuro – quando os brancos em massa protestam contra as ações do judaísmo mundial, não ‘escrevendo aos congressistas’, ‘votando’, ou outras bobagens como essa, mas indo as ruas e jogando uma chave de fenda nas engrenagens da máquina do inimigo.

A direita impediu a OMC? Não. Eles estavam muito ocupados ‘escrevendo para seus congressistas’ – congressistas que foram comprados há muito tempo atrás, ou esperando por sua ‘grande esperança branca’ em armadura brilhante em que eles podem milagrosamente votar do escritório. Não, era a esquerda, Em geral, o que impediu a OMC até o ponto em que sua reunião era praticamente inútil, e devemos nos concentrar nesses zelotes, e não na multidão de ‘se encontrar, comer e recuar’ da direita que está tão preocupada em ‘ofender’ os inimigo repetidas vezes, sendo um Cavalo de Tróia agradável para os projetos desses inimigo.”

Outros concordaram. Louis Beam, ex-membro do Ku-Klux-Klan, e quase equivalente ao Subcomandante Marcos na extrema-direita racista, bem como a pessoa que popularizou o conceito de “resistência sem líder”, escreveu:
“… Meu coração acompanha aquelas almas valentes em Seattle que acabaram se tornando milhares no Canadá e nos EUA desafiando os bandidos de Clinton e aqueles que o colocaram no cargo. Eu aprecio sua bravura. Admiro sua coragem. E agradeço-lhes por terem lutado a minha batalha …Logo, no entanto, haverá milhões neste país de todas as posições políticas enfrentando o estado policial nas ruas em toda a América. Quando você está sendo chutado, gaseado, espancado e baleado pelos agentes policiais da Nova Ordem Mundial você não esta perguntando, nem se importando, com qual é a posição política dos outros amantes da liberdade – para a nova política da América é a liberdade do Estado policial da Nova Ordem Mundial e nada mais.”
Mencionamos essa história, assim como fez Don Hammerquist no fascismo e no antifascismo, para não sugerir que pode haver algum tipo de “unidade” entre os supremacistas brancos e os anarquistas, mas simplesmente para apontar que a extrema-direita, neste momento, reconheceu que um de seus inimigos, os anarquistas, eram na verdade agentes políticos em uma batalha contra o Estado e o sistema econômico protegido por este. Eles também entenderam que essa luta fez seu próprio movimento parecer fraco devido à inação e ao reformismo. Além disso, tenha em mente que isso estava acontecendo em um momento de maior organização anti-fascista, principalmente sob a bandeira da Ação Anti-Racista (ARA), o próprio grupo que estava superando e arruinando as reuniões de merda dos partidários nazistas de Matt Hale, e portanto esses comentários não foram feitos sem hesitação ou reflexão.
As coisas são muito diferentes agora. Por exemplo, quando a comunidade afro-americana de Ferguson levantou-se em revolta contra a polícia no verão de 2014, a extrema-direita como um todo a condenou como o trabalho de manifestantes pagos por Soros, ou um exemplo da ameaça negra a civilização branca. Até mesmo um grupo de extrema-direita foi até Ferguson para ajudar a derrubar a rebelião, os Guardiões do Juramento, um grupo de Patriotas / Milícias, e tentou atuar como uma força auxiliar para a polícia. No entanto, na chegada, alguns no grupo decidiram que em vez disso deveriam marchar em armas com os manifestantes, a fim de mostrar à polícia que os cidadãos não tinham medo deles. Isso foi colocado em debate por alguns membros, sobre quererem apoiar o Estado a querer apoiar os cidadãos negros de Ferguson, causando uma divisão no grupo. Necessário dizer que a marcha nunca aconteceu, mas o ponto permanece claro: ao enfrentar o Estado e sua polícia, especialmente se você é negro, a extrema-direita não irá apoiá-lo. Na verdade, ele demoniza você como inimigo por fazê-lo, ou o retrata como um fantoche de poderes muito além do seu controle.
Os mitos atuais em torno de Soros como o “mestre dos fantoches” refletem a visão de grupos tais como a John Birch Society e o Partido Nazi americano.
Essas simplificações extremas remontam aos anos 1950, na extrema-direita, onde grupos anti-comunistas como a John Birch Society pintaram um mundo onde os comunistas a serviço da URSS se infiltraram em cada grupo com influência considerável que estava tentando melhoras as condições para os pobres, trabalhadores e oprimidos. Além disso, eles se opuseram veementemente ao movimento pelos direitos civis porque o viam como um trampolim para o socialismo. Os neonazistas como George Lincoln Rockwell levaram essas idéias um passo adiante e proclamaram que grupos de direitos civis como o NAACP (Associação Nacional para o Progresso de Pessoas de Cor) eram realmente dirigidos pelos judeus. Os afro-americanos, argumentou Rockwell, não eram espertos o suficiente para organizar suas próprias organizações e, portanto, tinham que ter liderança judaica. Essa liderança, continuou ele, era a prova dos planos comunistas judeus de “mistura-de-raças” e eliminar os brancos. Tais idéias continuam hoje na extrema-direita, tendo neonazistas como Matthew Heimbach a repetir as mesmas linhas, ao mesmo tempo, enquanto também alcança grupos nacionalistas negros, como a Nação do Islã. Para a direita, parece que a luta e a organização de negros são sempre descartadas, a menos que os envolvidos tenham políticas antissemitas e nacionalistas que se assemelhem as suas.

Apesar de minimizar qualquer tipo de resistência popular, organização comunitária e revolta, a extrema-direita nos últimos 8 anos tem cada vez mais membros e, às vezes, até insurreccionalistas. Exigiram que Obama fosse julgado como um traidor. Clamaram a demissão e a prisão de Hillary. Em uma ocupação armada dentro de um refúgio federal de vida selvagem, um conjunto de milícias de extrema-direita no Oregon pediu o fim do governo federal e a substituição do Estado pelo poder do xerife e a abertura de todas as terras federais à mineração e extração de recursos. Ao mesmo tempo, a extrema-direita racista cresceu em militância de rua, chocando-se com manifestantes anarquistas e de esquerda, deixando várias pessoas feridas e, em alguns casos, até mesmo tentando matá-las.

Ao longo de tudo isso, se a extrema-direita tinha certeza de uma coisa, era a ilegitimidade de qualquer resistência que não vinha da própria direita. Qualquer mobilização de base, qualquer greve, ocupação de terra ou insurreição contra a autoridade do Estado foi considerada suspeita; atos de provocadores a serviço das elites globalistas. Apesar de ser fácil rir destas idéias como fantasia de guerreiros do twitter ou dos fãs de Alex Jones que falam sobre “reptilianos”, com Trump se ecoa muitas destas posições, tornando-se difícil de dizer adeus a elas com um simples aceno de mão.

De Globalização para “Globalismo”

O “globalismo” substituiu agora o “comunismo” e mesmo o islã, como o bicho-papão da direita, ao mesmo tempo, ainda que mantendo ambos como ameaças dentro de sua cosmovisão. A extrema-direita e mesmo a direita em geral é muito boa em pegar sistemas complexos e resumi-los a problemas simples causados ​​por um seleto grupo de pessoas. Como mostraremos, a ideia de globalismo procura, ao mesmo tempo, parecer populista ou mesmo revolucionária, ao mesmo tempo em que seleciona grupos seletos de pessoas que a Direita associa a “agenda globalista”.

Mas de onde veio a idéia de globalismo e que diabos isso significa? Depois que o NAFTA foi aprovado, a globalização permitiu que o capital se movesse livremente através das fronteiras nacionais, ao mesmo tempo impedia os trabalhadores de circularem, bem como os programas de ajuste estrutural reduziram os serviços sociais, tiraram terras e reestruturaram as economias a serviço do capital internacional, virando o humor dos trabalhadores para contra a globalização. Esta raiva ajudou a alimentar o movimento anti-globalização, à medida que grandes segmentos de trabalhadores se juntaram à luta contra os acordos de livre mercado. Mas não demorou muito para que alas da direita começassem a trazer críticas sobre a globalização dentro seus pontos de discussão também, sendo Pat Buchanan sendo um exemplo chave.

À direita, a discussão do capitalismo global foi transformada em sua cabeça em uma conversa sobre o problema dos “globalistas”. Em suma, o problema não era um sistema, mas um conjunto de pessoas, e esse problema é quase sempre descrito como uma conspiração. Em suma, a extrema-direita enquadrou o debate em termos de nacionalismo, soberania e poder para americanos, confrontando a “agenda globalista”. Além disso, a extrema-direita, seja qual for a vertente, sempre descreveu o sistema globalista de elite como sendo apoiado e mantido por um conjunto de atores não estatais, que trabalham em seu serviço para desestabilizar a soberania e atacar a população “nativa”. Para alguns, são imigrantes, para outros muçulmanos, para a extrema-direita racista isso significa que os negros são controlados por judeus, entre outros. Mas, para todos, significa anti-capitalistas e comunidades de base combativas contra a ordem social dominante e a estrutura de poder. Como Liam Stack escreveu:
“O globalismo é muitas vezes usado como sinônimo de globalização, o sistema de interconexão econômica global que tem sido criticado por décadas por grupos à esquerda como sindicatos, organizações ambientais e opositores do Fundo Monetário Internacional e do Banco Mundial. Mas para a extrema-direita, o termo encapsula uma cosmovisão conspiratória baseada no racismo, xenofobia e anti-semitismo…

O termo também muitas vezes, explicitamente, rejeita qualquer tipo de análise anticapitalista dos sistemas de poder e, além disso, substitui uma análise de classe por mapeamentos raciais e nacionais:
“Lauren Southern, anfitriã do site de mídia canadense Rebel Media, rejeitou explicitamente seu uso como sinônimo de globalização em um vídeo que publicou on-line em setembro. Ela disse que a palavra significava governo autocrático – como o presidente Obama, o ex-presidente George W. Bush e as Nações Unidas – que valorizam a ‘falsa bandeira da diversidade’ e ‘a imigração não controlada do terceiro mundo’.”

Hope Hicks, porta-voz de Trump, definiu o globalismo como tal:

   
“Uma ideologia econômica e política que coloca a lealdade às instituições internacionais à frente do Estado-nação; busca a livre circulação de mercadorias, trabalho e pessoas através das fronteiras; e
rejeita o princípio de que os cidadãos de um país têm direito à preferência pelo emprego e outras considerações económicas como uma virtude da sua cidadania.
Para os “anti-globalistas”, então, os principais problemas que enfrentam as pessoas comuns não são a poluição, a repressão ou a pobreza, mas o agrupamento do poder do Estado em organizações-chave, como as Nações Unidas e “invasões” de países por imigrantes. Para a Direita, isso resulta em um claro ataque à Civilização Ocidental.

E para alguns na extrema-direita, essas idéias assumem formas ousadas. Por exemplo, Alex Jones (que chamou o globalismo de “a última forma de escravidão”) afirma que o plano globalista é um governo mundial e que eles usam a imigração para inundar Estados soberanos para destruí-los e manipular eleições. Jones, em seguida, continua a alegar que as elites globalistas também têm planos de matar uma enorme quantidade da população através de genocídio e extermínio, para consolidar seu poder. Jones também prega um conjunto de teorias de conspiração ainda mais radicais, algumas das quais são paranormais e simplesmente insanas. Mas no ano passado, Jones agiu como um torcedor de Trump, levando Trump em seu show, e nós já assisti como Trump tem repetido muito do que Jones diz em suas transmissões de rádio. É fácil rir de Jones, mas claramente seu mito do “globalismo” está crescendo.

Alex Jones
Os Guardiões do Juramento, um dos maiores grupos Patriotas, também rotulou globalismo como seu principal inimigo. Da sua página:

    
Surgindo dos escritos de Immanuel Kant e Georg Wilhelm Friedrich Hegel (a dialética hegeliana), e ainda mais de volta a Platão, o Globalismo é uma crença em um mundo utópico dirigido por homens sábios que cuidam das massas com uma mão amável e benevolente. Isso sabemos que é um monte de porcaria, porque aqueles que estão conduzindo (e levaram) o mundo para esta distopia coletiva têm assassinado ‘coletivamente’ centenas de milhões de pessoas, através de guerras, genocídio, limpeza étnica e eugenia.
O fascismo, o socialismo, o comunismo e o capitalismo de compadrio são todos globalistas em sua essência. Significa que o coletivo é supremo sobre o indivíduo. É a batalha entre o coletivismo e o individualismo que devemos focalizar, não a esquerda versus a direita, republicanos versus democratas, ou fascistas versus comunistas, mas, antes, os coletivistas versus o indivíduo, pois os coletivistas escondem em todas as persuasões políticas. Se alguém quer tomar o Presente Divino, os seus direitos naturais, ‘para o bem maior’, você pode ter certeza de que eles são coletivistas. Aqueles que criariam a Nova Ordem Mundial são coletivistas.
Em muitos aspectos, essa crítica ao globalismo simplesmente continua a oposição da Guerra Fria contra o comunismo, ou insere novos inimigos, como os imigrantes ou o islã, para torná-lo enquadrado nesta idéia de globalismo como algo que ameaça o nacionalismo e a “soberania” americanos. O post da Conservativpedia sobre o globalismo novamente traz este ponto:

O globalismo é o falho desejo liberal-autoritário de uma visão de ‘um mundo’ que rejeita o importante papel das nações na proteção de valores e no incentivo à produtividade. O globalismo é anti-americano ao estimular os americanos a adotar uma ‘visão de mundo’ ao invés de uma ‘visão americana’.
Os globalistas se opõem ao nacionalismo e à soberania nacional e, em vez disso, tendem a favorecer as fronteiras abertas, o livre comércio, o intervencionismo e a ajuda externa. Os globalistas se opuseram virtualmente a Donald Trump em 2016. Em vez disso, os globalistas preferiram Marco Rubio e Ted Cruz para a nomeação, ambos votaram a favor da agenda globalista como senadores.Os liberais suportam o globalismo porque conduz ao poder centralizado, fornecendo assim aos liberais uma maneira mais fácil de ganhar o controle. É muito mais fácil para os liberais persuadir um punhado de pessoas no governo centralizado a governar em seu favor do que é para os liberais para empurrar sua agenda em uma forma descentralizada de governo.”
É por isso que a imigração é um ponto tão importante para extrema-direita, porque a vêem como “uma ferramenta dos globalistas” para destruir a soberania do Estado. É claro que esse mito esconde o fato de que a migração em massa de pessoas é causada em grande parte pela globalização da economia capitalista, o envolvimento dos EUA na guerra às drogas e na política externa e agora, as mudanças climáticas e a falta de acesso à água. Como o interesse nacional expande a posição extrema-direita claramente:
“Os nacionalistas acreditam que qualquer nação verdadeira deve claramente delinear e proteger fronteiras, caso contrário, não é realmente uma nação. Eles também acreditam que o patrimônio cultural de sua nação é sagrado e precisa ser protegido, enquanto a imigração em massa de terras remotas pode prejudicar o compromisso nacional com esse patrimônio. Os globalistas não se importam com as fronteiras. Eles acreditam que o Estado-nação é obsoleto, uma relíquia da Paz de Vestfália de 1648, que codificou o reconhecimento de Estados-nação coexistentes. Os globalistas rejeitam a Vestfália em favor de um mundo integrado com informações, dinheiro, bens e pessoas que atravessam o globo em velocidades aceleradas sem muito respeito aos conceitos tradicionais de nacionalidade ou fronteiras.”
A lógica geral dos opositores ao globalismo pode ser melhor reiterada e compreendida na simplicidade pelo neonazista Matthew Heimbach, que afirmou que o próximo período será definido por uma guerra entre globalismo e nacionalismo, onde os nacionalistas de todas as classes irão lutar contra a Globalistas, que, na visão de Heimbach, se manifestam como uma classe dominante global judaica racializada. Se os nacionalistas forem bem sucedidos, Heimbach argumenta, então eles criarão estados fascistas para cada uma de suas próprias raças. Enquanto a posição de Heimbach seria vista como extremista até mesmo na Direita, em muitos aspectos, esta é apenas a conclusão lógica de uma idéia fundada no antissemitismo. Como Stack escreveu:

“Grupos de extrema direita nos Estados Unidos começaram a se referir ao globalismo no final da Guerra Fria, quando substituíram o comunismo como uma idéia que era um perigo sempre presente para a nação, disse Pitcavage. Eles também se referiram a ela como a Nova Ordem Mundial, e logo viram seus tentáculos em toda parte.

A forma daquela conspiração tinha distintamente insinuações antissemitas, em parte porque muitos dos inimigos do comunismo historicamente tinham visto o comunismo como inextricavelmente ligado ao judaísmo, disse Pitcavage. Membros da extrema-direita ficaram obsecados em judeus proeminentes como o empresário e filantropo George Soros.

Essas crenças conspiratórias foram reforçadas quando o ex-presidente George Bush celebrou o fim da Guerra Fria em um discurso de 1991 dizendo que era o alvorecer de uma ‘nova ordem mundial’. Seu uso da frase foi tomado como prova por muitos de que uma conspiração globalista realmente estava em andamento.”

O problema com toda esta conversa de “globalismo” vs nacionalismo é que ele detém meias-verdades e mentiras. O capitalismo financeiro neoliberal é um sistema global. O neoliberalismo e a globalização deixaram para trás bilhões de pessoas, destruíram o meio ambiente e atacaram os padrões de vida da maioria das pessoas em benefício de um pequeno grupo de elites. No entanto, isso não é conspiração, não é a criação de uma cabala de judeus e, além disso, a globalização não é projetado para destruir o poder dos Estados nacionais, a fim de criar um governo mundial único, nem é o projeto liberal / judaico / Islamico / Comunista, ou “globalistas”. Globalização e capitalismo, em geral, precisam de Estados. Ela precisa deles para gerenciar e controlar suas populações e trancá-las dentro das fronteiras, enquanto o capital e os bens se movem livremente. Finalmente, os Estados são necessários por parte das elites em uma variedade de níveis, a fim de trazer estabilidade e impedir a revolução quando a revolta e a crise explodem. Além disso, só porque o capital é mais globalizado, não significa que não existam visões concorrentes entre as próprias elites.

Mas enquanto o mito do globalismo existe para explicar o mundo de uma forma que a Direita realmente faça sentido para as pessoas e, além disso, parecer ter realmente proposta política, tem outros mitos para descrever todos que resistem no aqui e agora.

George Soros e Hillary Clinton

O Mito e a Realidade de George Soros

Se há uma coisa que a Direita gosta de utilizar é a idéia de que George Soros está por trás de qualquer tipo de movimento social, protesto organizado ou dissidência em geral contra o status quo. Isto é algo que é considerado querido por todas as partes da extrema-direita e até mesmo pela centro-direita. Procura dar sentido às lutas populares e descartá-las como simples mão de obra que é paga por um malvado capitalista financeiro. O mito tem ligações com obras antissemitas, como a peça falsa original, Os Protocolos dos Sábios de Sião, e Soros sendo judeu só adiciona fermento ao bolo da extrema-direita. Além disso, ela também levanta a questão real do estrangulamento que o financiamento ‘sem fins lucrativos’ faz em movimentos de resistência, que é negativo, pois visa encaminhar os movimentos sociais à política e ao Estado, em oposição à construção de poder autônomo em nível comunitário.

Mas quem é Soros? George Soros é o presidente da Soros Fund Management e é uma das 30 pessoas mais ricas do mundo, fazendo bilhões em fundos de investimento e especulação cambial. Longe de ser um anticapitalista ou revolucionário, ele é mais conhecido por ser “o homem que quebrou o banco da Inglaterra”, depois de ter investido mais de US $ 1 bilhão em especulação cambial. Além de ser um dos mais ricos capitalistas vivos, Soros também doa e financia  sem fins lucrativos muitos liberais que promovem o Partido Democrata e seus burocratas. Soros também apoiou muitos candidatos democratas, como Hillary Clinton e Barack Obama. Em 1984, Soros criou a Open Society Foundation, que atua como uma rede de doações, ampliando ainda mais o número de organizações sem fins lucrativos que assumiram o papel de prestação de serviços sociais; preenchendo lacunas que foram criadas depois que Reagan começou a cortar vários programas.

Como Soros tem uma riqueza expansiva, doa ao que a extrema-direita chama de grupos de “esquerda”, como MoveOn.org (uma frente do Partido Democrata), ACLU, Human Rights Watch e MediaMatters.org (mídia liberal sem fins lucrativos), junto com políticos de carreira democrata, além de vir de uma origem judaica, a Direita ama usar a imagem de Soros como um rico elitista judeu para promover uma ampla gama de teorias de conspiração antissemitas e aos olhos da extrema-direita, cada motim, greve, ocupação e revolta tem, em última análise, um homem por trás: Soros.

Este é também um mito que, como Os Protocolos dos Sábios de Sião ou programas como Antigos Aliens, obtém avaliações, cliques e votos. Uma das últimas campanhas de Donald Trump acrescenta Soros, juntamente com o chefe do Goldman Sachs (onde ironicamente o principal conselheiro de Trump, Steve Bannon, anteriormente do Brietbart, trabalhou) e o Federal Reserve, juntamente com Clinton, no que muitos descreveram como antissemitas. Em 2010, Glenn Beck lançou uma série de duas partes sobre Soros, chamando-o de “O Mestre dos Fantoches”, alegando que ele queria um governo mundial para si mesmo governá-lo. Mais uma vez, essa redução da luta, dissidência e agitação resume as situações complexas em soluções fáceis; e Soros como um judeu rico faz um papel de Diabo fácil para a extrema-direita.

Por exemplo, durante o outono de 2014, a extrema-direita usou novamente o mito de Soros para afirmar que estava por trás dos distúrbios de Ferguson e pagou dezenas de milhões de manifestantes a “protestar” na sequência do assassinato por parte da policia de Mike Brown Jr. Mais tarde, à medida que a insurgência negra se espalhava para Baltimore, a extrema-direita bateu novamente na tecla de que Soros estava bancando o movimento Black Lives Matter, que muitos na direita simplesmente equiparavam com as revoltas auto-organizadas que foram organicamente provenientes da própria comunidade negra. Como o Movimento para Vidas Negras (em muitos aspectos, a organização “oficial” da Black Lives Matter) tentou reinar no movimento em expansão que se estava tornando cada vez mais militante, também se tornou inundado em subsídios da Fundação Ford bem como Open Society Foundation de Soros. Não surpreendentemente, alguns dos líderes das organizações oficiais de Black Lives Matter, em seu impulso por reformas políticas, Campaign Zero, acabaram endossando Clinton.

Para aqueles que estão na extrema-direita, isso é prova de que todo o movimento foi financiado por Soros, e que as rebeliões, os protestos, a organização de massas e as revoltas eram tudo obra dele. Mas o que isso realmente mostra é que liberais ricos e poderosos sem fins lucrativos estavam tentando trazer movimentos populares e auto-organizados de volta à política estatal; sufocá-los de qualquer potencial revolucionário. Por exemplo, em um recente artigo sobre Voz Esquerda de Julia Wallace e Juan Ferre argumenta que essa relação entre doadores ricos (como Soros) e sem fins lucrativos realmente levou a revolta das ruas de volta para formas mais “aceitáveis”:

“Podemos nos perguntar, como uma plataforma de um movimento que varreu as ruas em todo os Estados Unidos se tornou um conjunto de boletins políticos destinados a pressionar o Congresso? Os nomes abaixo e as afiliações organizacionais nos dão uma dica: a maioria pertence ao mundo das organizações sem fins lucrativos, muitos são patrocinados pela Fundação Ford, George Soros, o Black-Led Movement Fund e outros financiadores capitalistas.

Filantropos ricos como George Soros não são amigos de lutas populares, ridiculamente financiando sua própria morte. Organizações como a Fundação Ford não estão interessadas em ‘libertação’, mas sim em apaziguamento e cooptação. Há uma longa história de capitalistas norte-americanos que intervêm nos movimentos sociais (isto é, o movimento dos direitos civis) com o efeito de afastá-los da militância e de um compromisso. A filantropia é uma estratégia dos ricos, que podem desistir de alguma riqueza para financiar projetos progressivos, a fim de conter a agitação social, manter sua posição de poder e manter a ordem capitalista.

Muitas organizações que fazem parte do M4BL ter recebido doações de corporações, incluindo uma subvenção de US $ 500.000 do Google (Ella Baker Foundation). Há da boca pra fora uma abundância de discursos em oposição ao capitalismo, mas quanta oposição está realmente sendo feita quando as mesmas organizações estão aceitando dinheiro de capitalistas milionários e corporações de bilhões de dólares?

A indústria sem fins lucrativos sempre florescente tem um papel fundamental a desempenhar na sociedade contemporânea dos EUA. Contém a indignação dos desprotegidos, dos mais explorados e oprimidos. Ele desvia o impulso do ativismo militante de radicalização para procedimentos cívicos. O dinheiro e a logística canalizados nesses movimentos têm uma influência determinante. Em troca de recursos preciosos, eles moldam as demandas e métodos das organizações que financiam para se ajustarem aos gostos dos financiadores. Por mais progressista que possa parecer, o influxo generoso de dinheiro para esses movimentos causa danos terríveis. Uma camada significativa de ativistas torna-se ‘profissionalizada’, abraça o modus operandi nesses cenários e reproduz uma estrutura estratégica e um discurso que não leva a lugar nenhum.”

Em suma, Soros, juntamente com uma série de outros liberais ricos e poderosos foram parte de um empurrão para pacificar e conter Black Lives Matter e trazê-lo de volta para o Partido Democrata, mas não tinha nada a ver com “patrocínio de protestos”, como a extrema-direita gosta de imaginar. As elites que tentam controlar os movimentos sociais com dinheiro querem que sejam políticas não ameaçadoras.

Mas estes são também mitos que não vão acabar em breve. Recentemente, as contas de mídia social de extrema-direita proclamaram que Soros “usaria grupos de ódio negro para derrubar a América”. Não surpreendentemente, essas citações foram rapidamente mostradas como completamente inventadas e falsas. Mais recentemente, a extrema-direita alegou que Soros possuía várias máquinas de votação eletrônica em uma variedade de estados e, portanto, estava possivelmente manipulando a eleição, enquanto esses mitos foram rapidamente expostos como simplesmente “notícias falsas”.

Jair Bolsonaro e Levy Fidelix

Por que a Direita precisa do Mito?

No final do dia, o mito de Soros e dos globalistas é útil para a extrema-direita porque simplesmente explica porque as pessoas se revoltam; para a Direita, é simples: eles são pagos e, por conta própria, são muito burros ou incapazes de organizar qualquer coisa. Esse mito remonta às concepções antissemitas e racistas dos antigos e às linhas anticomunistas sustentadas pela John Birch Society de que um seleto grupo de mestres títeres está jogando bons trabalhadores e pobres em um elaborado esquema de dominação mundial.

Mas o mais importante é que a Direita tem uma necessidade direta e real de explicar por que a revolta surge das comunidades humanas porque, atacando-a e desacreditando-a, ela se torna revolucionária e à frente de uma luta mundial contra o “globalismo”, justificando tomar o poder do Estado (ou apoiá-lo). Essa combinação de destituição da capacidade dos seres humanos de dirigir seus próprios assuntos e lutas, especialmente os pobres e colonizados, ao mesmo tempo que valoriza a própria necessidade de governar essas pessoas, percorre tanto a esquerda autoritária quanto a direita, e deve ser reconhecido como a sujeira que é e golpeada.

Ao lutar contra a extrema-direita, não podemos simplesmente ignorar essas idéias, precisamos enfrentá-las.

Facebook Comments